Es ist möglich, eine Operation ohne Herzstillstand durchzuführen und durch einen kleinen Einschnitt Verstopfungen in der Koronararterie zu öffnen, die wir LAD nennen, den linken vorderen absteigenden Ast, der die vordere Herzwand speist. Der Zweck der Durchführung ohne Herzstillstand und mit einem kleinen Einschnitt besteht darin, den Patienten vor einigen Komplikationen zu schützen. Dieser Artikel ist eine türkische Zusammenfassung eines wissenschaftlichen Artikels. Er zielt darauf ab, das Bewusstsein der Patienten für vorbeugende Behandlungen zu schärfen.
Seit langen Jahren HerzoperationOperationen wurden mithilfe der extrakorporalen Zirkulation durchgeführt, die wir Herz-Lungen-Maschine nennen. Die Durchführung der Operation unter vollständiger Öffnung der vorderen Brustwand und Herzstillstand ist für den Patienten besorgniserregend, verhindert, dass der Patient kurz nach der Operation wieder in den Alltag zurückkehren kann, und die große kosmetische Narbe kann den Patienten stören.
Um diesen negativen Folgen vorzubeugen und gleichzeitig eine wirksame Behandlung zu gewährleisten, wurden in den letzten Jahren Studien ohne Herzstillstand bei geeigneten Patienten durchgeführt. „im arbeitenden Herzen“ und durch einen kleinen Einschnitt von 4-5 cm. Bypass-Operationen wird erledigt. Es ist möglich, eine Operation ohne Herzstillstand durchzuführen und durch einen kleinen Einschnitt Verstopfungen in der Koronararterie zu öffnen, die wir LAD nennen, den linken vorderen absteigenden Ast, der die vordere Herzwand speist.
Im Vergleich zu Operationen, die mit der klassischen Methode durchgeführt werden, bietet sie für den Patienten erhebliche Vorteile. Diese; kürzerer Krankenhausaufenthalt, weniger Schmerzen, schnellere Mobilisierung, schnellere Rückkehr in den Alltag und kleinere kosmetische Narben. Unsere Studie an 197 Patienten unterstützt diese Informationen. Laut unserer Studie minimalinvasiv (kleiner Einschnitt), Bypass-Operation Die Operation dauerte durchschnittlich 90 Minuten mit einem Mittellinienschnitt von ca. 5 cm und die Patienten wurden ca. 6–14 Stunden nach der Operation von der Intensivstation entlassen. Sie wurden nach durchschnittlich 4,5 Tagen Krankenhausaufenthalt entlassen.
Der Bedarf dieser Patienten an Schmerzmitteln während ihres Krankenhausaufenthaltes war geringer als der von Patienten, die sich einer klassischen Operation unterzogen hatten. Da ihre Schmerzen geringer waren, konnten sie früher mobilisiert werden. Entsprechend den Ergebnissen der von uns durchgeführten Befragungen nach bestimmten Skalen bei den Nachuntersuchungen nach einem Monat waren sie in der Lage, alltägliche Aktivitäten in kürzerer Zeit durchzuführen als die Patienten, die mit der klassischen Methode operiert wurden. Nach 2 Jahren Nachbeobachtung kam es nur bei 7 Patienten zu einem Transplantatgefäßverschluss und nur 1 Patient musste erneut operiert werden. Bei den Patienten, die mit der klassischen Methode der „medianen Sternotomie“ operiert wurden, unserer Kontrollgruppe, wurde der Bedarf an Schmerzmitteln während des Krankenhausaufenthaltes mit einem Mittellinienschnitt von ca. 30 cm hergestellt. minimalinvasiv (kleiner Schnitt) Sie war statistisch signifikant höher als bei den mit dieser Methode behandelten Patienten und sie konnten sich später mobilisieren. Laut den im ersten Monat der postoperativen Nachuntersuchung durchgeführten Umfragen erfolgte die Rückkehr zu alltäglichen Aktivitäten später.
Als Ergebnis unserer Studie erwiesen sich die Ergebnisse einer Bypass-Operation, die mit einem kleinen Schnitt im arbeitenden Herzen bei geeigneten Patienten durchgeführt wurde, hinsichtlich postoperativer Schmerzen, Mobilisierung, kürzerem Krankenhausaufenthalt und Rückkehr in den Alltag als vorteilhafter als die klassische Methode . Beim Vergleich dieser beiden Methoden kann bei geeigneten Patienten getrost der minimalinvasiven Bypass-Operation der Vorzug gegeben werden, da es keinen Unterschied in der Wirksamkeit einer Langzeitbehandlung nach der Operation gibt.
Anatolian Journal of Cardiology 2014:14: 172-7
